本網(wǎng)訊 通州一名快遞員在派件途中撞了人，其背后的快遞公司和人力公司卻互踢皮球不想賠償，責(zé)任到底該由誰擔(dān)？記者16日了解到，通州區(qū)人民法院認(rèn)定雙方關(guān)系“名為外包、實(shí)為派遣”，最終判決快遞公司作為用工單位承擔(dān)全部賠償責(zé)任，人力資源公司作為派遣單位承擔(dān)不超過15%的共同賠償責(zé)任。

2023年2月6日晚，通州區(qū)平潮鎮(zhèn)發(fā)生一起交通事故。快遞公司投遞員朱某駕駛無號(hào)牌電動(dòng)三輪車在派件過程中，撞倒行人陳某，致其重傷后死亡。交警認(rèn)定朱某負(fù)事故全責(zé)。死者家屬將朱某、快遞公司、人力資源公司及保險(xiǎn)公司一并告上法庭，索賠268萬余元。

朱某的用工性質(zhì)究竟是“外包”還是“派遣”？這牽涉到這場(chǎng)事故的賠償責(zé)任該由誰來承擔(dān)。庭審中，快遞公司與人力資源公司就雙方法律關(guān)系的性質(zhì)各執(zhí)一詞。快遞公司堅(jiān)稱，其與人力資源公司簽訂的是《外包服務(wù)合同》，后者應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)包括安全管理在內(nèi)的全部雇主責(zé)任。人力資源公司則辯稱，朱某的實(shí)際招聘、日常管理、工作安排及績(jī)效考核均由快遞公司負(fù)責(zé)，己方僅代發(fā)工資和繳納社保，每月僅收取每人15元的服務(wù)費(fèi)，符合勞務(wù)派遣特征，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

通州區(qū)法院在審理中查明，快遞公司直接對(duì)朱某進(jìn)行工作安排、考勤管理和車輛配備；工資由快遞公司制作明細(xì)，人力資源公司僅負(fù)責(zé)按表代發(fā)；人力資源公司未對(duì)朱某進(jìn)行崗位安全培訓(xùn)，也未實(shí)施實(shí)際勞動(dòng)管理。法院據(jù)此認(rèn)定，雙方之間的法律關(guān)系名為外包、實(shí)為派遣。

法院經(jīng)審理判決，快遞公司作為用工單位，承擔(dān)全部賠償責(zé)任204.57萬元。人力資源公司作為派遣單位，因未履行安全培訓(xùn)義務(wù)，承擔(dān)15%的共同賠償責(zé)任，即30.69萬元。涉事車輛投保險(xiǎn)種與實(shí)際不符，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)不賠。

兩公司不服判決，提起上訴。南通市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

通訊員 劉楊 楊智慧 記者 王瑋麗