交易雙方說好“一口價”結清貨款，但事后供貨方又反悔，告到法院追要“尾款”，法院會支持嗎？記者昨天了解到，崇川法院審理了這樣一起事關誠信的案件。

陳某和周某口頭約定，周某通過抖音平臺出售陳某提供的被子，由陳某直接向買家發貨后制作發貨表格，周某經核對后向陳某支付貨款。張某是周某的合伙人，去年年底，他與陳某對貨款進行了溝通結算。

一開始，張某告知陳某，雖然原貨款19000元，但對方的貨至少有10%存在缺斤少兩、質量不合格等問題，導致店鋪口碑分下降很多，已經不能開播了，為彌補損失，這次要從貨款里扣除9000元。陳某不同意，認為對方拖了很久的貨款，而且每次快遞失聯和發錯貨的情況也都給對方補償了，只要對方付15000元，已經很給面子了。

雙方反復商量，張某詢問陳某：“1萬元清賬行不行？”陳某答復可以。當日，張某向陳某微信轉賬1萬元。本以為已經清賬，哪知，此后陳某又向周某催要9000元貨款，并向崇川法院提起訴訟。

庭審中，陳某辯稱此前周某一直拖欠貨款，其為了挽回損失，不得已才同意張某提出的1萬元結清的方案，雙方實際并未對賬目達成一致。

崇川法院經審理認為，根據微信聊天記錄及雙方的庭審陳述，交易過程中雙方均知曉并認可張某代表周某與陳某進行結算。結合整個溝通的過程來看，陳某已明確同意張某支付1萬元以結清全部款項，其在收款后又意圖推翻已承諾的結算方案并主張雙方并未就賬目達成一致意見，顯然有違誠信原則，且與事實明顯不符。

法院認為，根據微信聊天記錄可以認定，雙方已就案涉合同款項的結算事宜達成合意，即扣減9000元款項后由張某代周某支付1萬元結清所有欠款，張某當日向陳某支付1萬元。據此，法院認定周某已結清所有欠款，遂駁回了陳某的訴訟請求。

通訊員劉喆慧 記者王瑋麗