2023年年初，電視劇《狂飆》引來全民追劇，收獲了超高曝光度和話題量。就在該劇熱播期間，某短視頻公司運營的App（以下簡稱某App）出現大量與《狂飆》有關的短視頻，因此被版權方訴至法院。記者5日從南通市中級人民法院獲悉，江蘇省高級人民法院對這起短視頻侵權糾紛案件作出終審判決，維持一審原判，被告某短視頻公司停止侵權并賠償愛奇藝公司經濟損失及合理維權費用共計3000萬元。

愛奇藝公司作為《狂飆》出品單位之一，獨家享有該劇信息網絡傳播權、廣播權等知識產權。2023年1月該劇熱播期間，愛奇藝公司發現某App設置“狂飆”話題，提供大量相關視頻。截至2023年3月5日，該話題作品下作品達45.3萬個，累計播放量116億次。同時，平臺“熱門”和“分類”欄目中設有“綜合—影視”專區，含《狂飆》直播及回放選項，取證直播及回放共1100個，總觀看量超40萬人次。

愛奇藝公司遂向南通市中級人民法院提起訴訟，請求某短視頻公司立即停止侵權并賠償經濟損失以及合理費用共計3000萬元。

法庭上，某短視頻公司辯稱，這些視頻是App用戶上傳的，其僅為用戶提供信息存儲空間服務，不提供具體內容，不構成直接侵權。其不知道也不應當知道用戶發布涉案視頻，且在收到投訴、起訴材料后已采取必要措施，不應承擔侵權責任。

南通中院經審理認為，《中華人民共和國著作權法》第四十八條規定，未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。本案中，根據愛奇藝公司提供的公證書等證據，某App中出現大量與《狂飆》有關的短視頻，少數甚至已超出短視頻范疇且均非簡單的劇評，而是對電視劇《狂飆》具體情節的剪輯，部分視頻僅是將涉案作品完整劇集分割成段落上傳于視頻網站。

法院認為，上述短視頻對涉案作品部分內容具有替代性，已超出合理使用范疇，系侵權視頻。某App通過設置話題及相應內容版塊等行為，對其平臺上涉及的《狂飆》視頻進行了編輯、整理，吸引網絡用戶關注和瀏覽，使公眾可以通過某App在其選定的時間和地點獲取上述視頻，而上述行為均未取得愛奇藝公司的許可，故應認定系對涉案作品信息網絡傳播權的侵害。

綜合考慮某App平臺的設置方式、其參與直播分成的事實及涉案作品的知名度，法院認為某App對涉案網絡用戶利用直播間侵害愛奇藝公司著作權的行為亦構成應知，但卻未采取必要措施，應與網絡用戶承擔連帶侵權責任。

綜合考量案涉作品知名度及商業價值、被告侵權情節及侵權規模、平臺規模、性質及獲益等因素，南通中院認定某短視頻公司侵權所獲收益已超過法定賠償的最高限額，本案應適用裁量性賠償，最終判決全額支持愛奇藝公司3000萬元的訴請金額。

某短視頻公司對一審判決不服，向江蘇高院提起上訴。江蘇高院經審理維持了原判。通訊員王立朋 古林

記者王瑋麗