中學(xué)生在校骨折醫(yī)療費(fèi)誰出？法院：學(xué)校已盡教育管理職責(zé)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

晚報訊 未成年人在學(xué)校玩摔跤時摔倒骨折，學(xué)校該不該承擔(dān)賠償責(zé)任？23日，通州法院通報2024年以來少年家事審判工作情況，并介紹了這樣一起典型案例。法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

小張、小許系某中學(xué)在校生。某日課間休息時，小許向小張?zhí)嶙h兩人摔跤，小張同意，隨后兩人同時互抱在一起，持續(xù)用力四五秒，未分出勝負(fù)。兩人分開后數(shù)秒，小許前撲并抱住小張腰部，用力將小張摔倒在地，導(dǎo)致小張腳部受傷。

現(xiàn)場同學(xué)報告老師后，校方工作人員遂打電話通知家長。隨后，小張父母到學(xué)校將小張接到醫(yī)院就醫(yī)。經(jīng)診斷，小張為右脛腓骨骨折，治療花費(fèi)7萬余元。

因?qū)τ谫r償事宜未能達(dá)成一致意見，小張父母代小張訴至法院，要求小許的監(jiān)護(hù)人及某中學(xué)賠償治療費(fèi)用。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，小許是小張腿部受傷的直接致害人，小許是年滿十四周歲的限制民事行為能力人，應(yīng)該能夠判斷出其行為會給他人帶來傷害后果，兩人第一次摔跤未分出勝負(fù)后分開，隨后在小張未做充分準(zhǔn)備的情況下，小許采用攻擊性動作將對方摔倒在地，存在過錯，應(yīng)對小張損失承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。小張亦是年滿十三周歲的限制民事行為能力人，在與同學(xué)進(jìn)行對抗性較大的摔跤過程中，對自身安全未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也存在一定過錯，應(yīng)自擔(dān)部分損失。

某中學(xué)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？法院查明，事發(fā)前，某中學(xué)已制定《中學(xué)生日常行為規(guī)范》及《課間十分鐘、飯后活動規(guī)范要求》，并張貼于各個教室，上述行為規(guī)范要求學(xué)生“不在教室和校園追逐打鬧喧嘩，維護(hù)學(xué)校良好秩序”“不在教室、走廊、樓梯上嬉戲、追逐、吵鬧”，涉案班級均在班會課期間對學(xué)生常態(tài)化進(jìn)行安全教育，其中包括課間安全教育。

法院審理認(rèn)為，某中學(xué)在校學(xué)生基本均為十二周歲以上的未成年人，應(yīng)有較強(qiáng)的規(guī)則意識和自我約束能力，校方已通過制定學(xué)生行為規(guī)范以及班會課等方式對學(xué)生進(jìn)行常態(tài)化的安全教育管理。案涉事件是涉事學(xué)生未遵守學(xué)生行為規(guī)范導(dǎo)致，雙方摔跤持續(xù)時間極短，學(xué)校難以及時發(fā)現(xiàn)，且學(xué)校老師在事發(fā)后及時通知家長送傷者就醫(yī)，據(jù)此，某中學(xué)已盡教育、管理職責(zé)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院綜合考慮事故雙方過錯程度，判定小許應(yīng)對小張損失承擔(dān)60%賠償責(zé)任，許某、邵某作為小許的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 記者王瑋麗