本網(wǎng)訊 男子小陳與女子小倩結(jié)婚后，共同出資購(gòu)買(mǎi)了房屋并產(chǎn)生房貸，其間亦產(chǎn)生了其他債務(wù)，包括小陳從網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)借的50萬(wàn)元。現(xiàn)夫妻感情不和打官司離婚，為共同債務(wù)認(rèn)定起了糾紛。記者昨天了解到，南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起離婚糾紛作出維持一審的終審判決。對(duì)于小陳從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借款50萬(wàn)元，小倩不知情且未用于夫妻共同生活，故法院認(rèn)定該貸款為小陳個(gè)人債務(wù)。

2019年12月，小陳與小倩登記結(jié)婚。2021年3月，雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)總價(jià)120萬(wàn)元的房產(chǎn)，首付30萬(wàn)元中包含小陳父親老陳轉(zhuǎn)來(lái)的10萬(wàn)元，剩余90萬(wàn)元為銀行貸款。此外，小陳好友小偉在這期間向小陳轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，但未備注轉(zhuǎn)賬用途。婚姻存續(xù)期間，小陳為自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金2萬(wàn)元。

截至2024年8月，小陳以其個(gè)人名義向“度小滿(mǎn)”“花唄”“360”“微粒貸”“好分期”“放心借”等七個(gè)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)借款，累計(jì)達(dá)50萬(wàn)元。手機(jī)信息顯示，小陳曾在2023年1月至12月使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)炒股，每次投入金額5000元到2萬(wàn)元不等，后小陳在2023年年底將股票賬戶(hù)內(nèi)資金全部取出。

因就夫妻共同財(cái)產(chǎn)與債務(wù)分擔(dān)問(wèn)題未達(dá)成一致，小陳于2024年5月將小倩訴至通州灣示范區(qū)法院，要求分割共同財(cái)產(chǎn)與債務(wù)，具體包括平均分割共有房屋，確認(rèn)剩余房貸60萬(wàn)元、老陳轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、小偉轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元、各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)借貸50萬(wàn)元等合計(jì)125萬(wàn)元債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

庭審中，小倩同意分割共有房屋并愿意共同負(fù)擔(dān)剩余房貸60萬(wàn)元，但認(rèn)為老陳轉(zhuǎn)賬的10萬(wàn)元房屋首付款是對(duì)夫妻二人的贈(zèng)與，而非借貸。此外，她對(duì)于小偉轉(zhuǎn)賬的5萬(wàn)元并不知情，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借款50萬(wàn)元亦不知情，且小陳未將這些錢(qián)用于夫妻共同生活。她主張，這55萬(wàn)元系小陳個(gè)人借款，與其無(wú)關(guān)。

通州灣示范區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小陳與小倩之間的婚姻經(jīng)登記合法有效，現(xiàn)小陳主張離婚而小倩不持異議，故予以準(zhǔn)許。

關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩人要求分割共有房屋但未就分割方式達(dá)成一致，且均不同意一方享有所有權(quán)后給予對(duì)方補(bǔ)償。依據(jù)法律規(guī)定，法院認(rèn)定雙方可就該房屋拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款對(duì)半分割。對(duì)于小陳名下的養(yǎng)老保險(xiǎn)金2萬(wàn)元，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)交納，故小倩有權(quán)分割其中一半現(xiàn)金價(jià)值。

本案中，老陳雖然為幫助小陳夫妻二人購(gòu)買(mǎi)房屋而向小倩轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，但是在轉(zhuǎn)賬時(shí)并未明確該款項(xiàng)為借貸，故法院對(duì)小陳主張?jiān)摴P10萬(wàn)元為夫妻共同債務(wù)之訴請(qǐng)不予支持。

關(guān)于小偉轉(zhuǎn)賬的5萬(wàn)元，雖然小陳主張?jiān)?萬(wàn)元借款用途是支付房屋首付，但未提交關(guān)于該5萬(wàn)元的借條或者能夠證明該5萬(wàn)元借貸合意的證據(jù)，亦沒(méi)有提交該5萬(wàn)元的使用去向記錄，且小倩辯稱(chēng)對(duì)該5萬(wàn)元并不知情，故法院對(duì)小陳的訴請(qǐng)難以支持。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借款50萬(wàn)元，雖然小陳提供了一些證據(jù)證明該借款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，但小陳和小倩均有較為固定的工作和穩(wěn)定的收入，兩人收入能夠滿(mǎn)足家庭日常生活所需，而小陳未提供證據(jù)證明該大額網(wǎng)絡(luò)借款用于家庭日常生活，且部分借款被其用于炒股；加之小陳在借款時(shí)并未告知小倩，而小倩亦抗辯對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)借款并不知情，故法院認(rèn)為該50萬(wàn)元并非夫妻共同債務(wù)。

綜上，法院判決兩人對(duì)共有房屋各享有50%份額，日后若變賣(mài)各享有50%分配權(quán)利；對(duì)剩余房貸60萬(wàn)元，雙方各承擔(dān)50%還款責(zé)任；判決小陳返還小倩養(yǎng)老保險(xiǎn)金分割款1萬(wàn)元；駁回小陳的其他訴訟請(qǐng)求。

小陳不服一審判決，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。（文中所涉人物均為化名）

通訊員 顧建兵 吳振宇 記者 王瑋麗