婚內(nèi)借的網(wǎng)貸算夫妻共同債務(wù)嗎？ 法院：女方不知情且借款未用于家庭生活，系個人債務(wù)

本網(wǎng)訊 男子小陳與女子小倩結(jié)婚后，共同出資購買了房屋并產(chǎn)生房貸，其間亦產(chǎn)生了其他債務(wù)，包括小陳從網(wǎng)絡(luò)借貸平臺借的50萬元。現(xiàn)夫妻感情不和打官司離婚，為共同債務(wù)認定起了糾紛。記者昨天了解到，南通市中級人民法院對這起離婚糾紛作出維持一審的終審判決。對于小陳從網(wǎng)絡(luò)平臺借款50萬元，小倩不知情且未用于夫妻共同生活，故法院認定該貸款為小陳個人債務(wù)。

2019年12月，小陳與小倩登記結(jié)婚。2021年3月，雙方共同出資購買總價120萬元的房產(chǎn)，首付30萬元中包含小陳父親老陳轉(zhuǎn)來的10萬元，剩余90萬元為銀行貸款。此外，小陳好友小偉在這期間向小陳轉(zhuǎn)賬5萬元，但未備注轉(zhuǎn)賬用途。婚姻存續(xù)期間，小陳為自己繳納養(yǎng)老保險金2萬元。

截至2024年8月，小陳以其個人名義向“度小滿”“花唄”“360”“微粒貸”“好分期”“放心借”等七個網(wǎng)絡(luò)借貸平臺借款，累計達50萬元。手機信息顯示，小陳曾在2023年1月至12月使用網(wǎng)絡(luò)平臺炒股，每次投入金額5000元到2萬元不等，后小陳在2023年年底將股票賬戶內(nèi)資金全部取出。

因就夫妻共同財產(chǎn)與債務(wù)分擔(dān)問題未達成一致，小陳于2024年5月將小倩訴至通州灣示范區(qū)法院，要求分割共同財產(chǎn)與債務(wù)，具體包括平均分割共有房屋，確認剩余房貸60萬元、老陳轉(zhuǎn)賬10萬元、小偉轉(zhuǎn)賬5萬元、各類網(wǎng)絡(luò)借貸50萬元等合計125萬元債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

庭審中，小倩同意分割共有房屋并愿意共同負擔(dān)剩余房貸60萬元，但認為老陳轉(zhuǎn)賬的10萬元房屋首付款是對夫妻二人的贈與，而非借貸。此外，她對于小偉轉(zhuǎn)賬的5萬元并不知情，對于網(wǎng)絡(luò)平臺借款50萬元亦不知情，且小陳未將這些錢用于夫妻共同生活。她主張，這55萬元系小陳個人借款，與其無關(guān)。

通州灣示范區(qū)法院經(jīng)審理認為，小陳與小倩之間的婚姻經(jīng)登記合法有效，現(xiàn)小陳主張離婚而小倩不持異議，故予以準(zhǔn)許。

關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)，兩人要求分割共有房屋但未就分割方式達成一致，且均不同意一方享有所有權(quán)后給予對方補償。依據(jù)法律規(guī)定，法院認定雙方可就該房屋拍賣、變賣后的價款對半分割。對于小陳名下的養(yǎng)老保險金2萬元，系夫妻共同財產(chǎn)交納，故小倩有權(quán)分割其中一半現(xiàn)金價值。

本案中，老陳雖然為幫助小陳夫妻二人購買房屋而向小倩轉(zhuǎn)賬10萬元，但是在轉(zhuǎn)賬時并未明確該款項為借貸，故法院對小陳主張該筆10萬元為夫妻共同債務(wù)之訴請不予支持。

關(guān)于小偉轉(zhuǎn)賬的5萬元，雖然小陳主張該5萬元借款用途是支付房屋首付，但未提交關(guān)于該5萬元的借條或者能夠證明該5萬元借貸合意的證據(jù)，亦沒有提交該5萬元的使用去向記錄，且小倩辯稱對該5萬元并不知情，故法院對小陳的訴請難以支持。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借款50萬元，雖然小陳提供了一些證據(jù)證明該借款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，但小陳和小倩均有較為固定的工作和穩(wěn)定的收入，兩人收入能夠滿足家庭日常生活所需，而小陳未提供證據(jù)證明該大額網(wǎng)絡(luò)借款用于家庭日常生活，且部分借款被其用于炒股；加之小陳在借款時并未告知小倩，而小倩亦抗辯對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)借款并不知情，故法院認為該50萬元并非夫妻共同債務(wù)。

綜上，法院判決兩人對共有房屋各享有50%份額，日后若變賣各享有50%分配權(quán)利；對剩余房貸60萬元，雙方各承擔(dān)50%還款責(zé)任；判決小陳返還小倩養(yǎng)老保險金分割款1萬元；駁回小陳的其他訴訟請求。

小陳不服一審判決，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。（文中所涉人物均為化名）

通訊員 顧建兵 吳振宇 記者 王瑋麗