老舊小區(qū)加裝電梯本是件方便老年人和特殊人群出行的好事。但電梯安裝過(guò)程中，一名業(yè)主卻跳出來(lái)阻撓施工。這是怎么回事？記者3日了解到，南通市中級(jí)人民法院對(duì)一起排除妨害糾紛作出維持一審的終審判決，認(rèn)為該業(yè)主無(wú)正當(dāng)理由阻撓施工并破壞了部分施工設(shè)備，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

如皋某小區(qū)建于20世紀(jì)80年代，小區(qū)2號(hào)樓為無(wú)電梯的住宅樓，其中1單元內(nèi)老年住戶(hù)較多，且有部分殘疾人，出行十分不便。2024年6月，1單元業(yè)主響應(yīng)政府惠民工程號(hào)召，共同商議加裝電梯事宜，并與某電梯安裝公司簽訂《電梯安裝合同》，約定為該單元安裝一部電梯。

合同簽訂后，該電梯安裝公司按照法律規(guī)定向相關(guān)行政管理部門(mén)進(jìn)行了電梯加裝項(xiàng)目報(bào)審，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)接到申請(qǐng)后亦對(duì)電梯安裝事項(xiàng)進(jìn)行了公示，公示期內(nèi)無(wú)異議。在項(xiàng)目審查通過(guò)后，該公司于2024年10月中旬按照計(jì)劃進(jìn)場(chǎng)施工。

施工一周后，該公司在坑底開(kāi)挖過(guò)程中，坑內(nèi)出現(xiàn)了不明原因的出水。住在該小區(qū)3單元的業(yè)主張某得知這一情況后，立即到現(xiàn)場(chǎng)阻撓施工，要求查明出水原因。后該公司邀請(qǐng)相關(guān)行政管理部門(mén)進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，并委托了專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)查出水原因。通過(guò)調(diào)查及鑒定，查明是地下水滲出，鑒定機(jī)構(gòu)制定了解決出水問(wèn)題的修復(fù)方案。該公司按照修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)施工，并在解決出水問(wèn)題后恢復(fù)施工。但張某對(duì)這一結(jié)果并不認(rèn)可，仍然阻撓施工，并破壞了工地周邊的施工圍欄、防護(hù)網(wǎng)和照明設(shè)備等設(shè)施。

因未能按照計(jì)劃施工，該電梯安裝公司在與張某協(xié)商無(wú)果后，將張某訴至如皋法院，要求排除阻撓行為并賠償損失。

法庭上，張某辯稱(chēng)電梯安裝公司施工過(guò)程中出現(xiàn)了不明原因的出水，可能危及整棟樓房的安全，其阻撓施工并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

法院在審理過(guò)程中組織訴訟雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)修復(fù)且并無(wú)滲水積水。同時(shí)，法院還向鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，鑒定機(jī)構(gòu)表示滲水系地下水，已經(jīng)修復(fù)。此外，法院還與該樓1單元業(yè)主進(jìn)行談話(huà)，業(yè)主表示滲水問(wèn)題已經(jīng)解決，張某的阻撓行為并不理智，希望公司盡快恢復(fù)施工。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。本案中，1單元業(yè)主在符合法律規(guī)定的情況下與某電梯安裝公司簽訂了安裝合同，并通過(guò)了有關(guān)行政管理部門(mén)的審批。雖然該公司在施工過(guò)程中出現(xiàn)了滲水，但經(jīng)過(guò)有關(guān)行政管理部門(mén)的聯(lián)合調(diào)查以及鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)鑒定后，查明了出水系地下水并出具了修復(fù)方案，且該公司已經(jīng)按照修復(fù)方案進(jìn)行了修復(fù)施工，滲水問(wèn)題已經(jīng)解決，故該公司符合繼續(xù)施工的條件。

法院認(rèn)為，張某不僅未能提供相關(guān)證據(jù)證明公司的施工行為可能危及整棟樓房的安全，還在法院向其釋明時(shí)拒絕申請(qǐng)相關(guān)司法鑒定。張某無(wú)正當(dāng)理由阻撓公司施工導(dǎo)致電梯未能按照原計(jì)劃安裝，且采取不當(dāng)措施破壞了公司安裝的部分施工設(shè)備，違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院酌情判決張某賠償原告公司損失2000元。

張某不服，向二審法院提起上訴，南通中院經(jīng)審理維持了原判。

通訊員吳振宇 古林 記者王瑋麗