南通中院發(fā)布消費者權(quán)益保護(hù)典型案例 以案釋法，教您維權(quán)避坑

消費者是市場的重要參與者，也是經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的推動者。加強(qiáng)消費者權(quán)益保護(hù)，對于規(guī)范市場秩序、提升消費者信心和服務(wù)保障雙循環(huán)戰(zhàn)略具有重要意義。

今年3月15日是第43個國際消費者權(quán)益日，昨天，南通中院選取全市法院2024年度審結(jié)的消費者權(quán)益保護(hù)典型案例予以發(fā)布，以案釋法，為廣大消費者提供消費指引，同時警示經(jīng)營者依法依規(guī)誠信經(jīng)營，共筑滿意消費。

案例一：商家銷售添加有毒、有害物質(zhì)的減肥產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。——黃某與某食品店、孫某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【基本案情】2024年5月，黃某在網(wǎng)上某食品店（經(jīng)營者為孫某）購買3瓶“清源膠囊”減肥產(chǎn)品，并支付384.19元。黃某服用后，出現(xiàn)頭暈、無力等不良反應(yīng)。后經(jīng)檢測，該產(chǎn)品中含有“西布曲明”成分。因食品店僅同意退還購物款384.19元，黃某遂訴至法院，要求食品店和孫某賠償3841.9元，并承擔(dān)檢測費400元、送檢物流費28元以及調(diào)檔費。

【裁判結(jié)果】如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，某食品店銷售的減肥產(chǎn)品含有我國禁止生產(chǎn)、銷售和使用的“西布曲明”，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。某食品店未能履行進(jìn)貨查驗義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。孫某作為食品店的經(jīng)營者，應(yīng)以其個人財產(chǎn)對食品店的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故判決某食品店、孫某給付黃某賠償款3841.9元，以及黃某為維權(quán)支出的檢測費400元、檢測物流費28元。

案例二：商家提供的菜品與宣傳視頻不符，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。——某餐飲公司與金某夫婦買賣合同糾紛案

【基本案情】2023年，金某夫婦在網(wǎng)上看到某餐飲公司發(fā)布的推介視頻中，主播展示的菜品擺盤精致、量大式美，便聯(lián)系該餐飲公司預(yù)訂含澳龍、帝王蟹菜品的最高標(biāo)準(zhǔn)婚宴套餐，以備兒子婚禮。但在婚禮當(dāng)日，金某夫婦發(fā)現(xiàn)餐飲公司提供的菜品與其視頻宣傳差距極大，隨后拒絕了餐飲公司有關(guān)支付剩余10萬元餐費的要求。后因協(xié)商未果，餐飲公司訴至法院，要求金某夫婦支付剩余價款。

【裁判結(jié)果】海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺介紹推廣的餐飲、服務(wù)，介紹信息明確、具體，構(gòu)成雙方合同內(nèi)容。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定餐飲公司實際提供的菜品服務(wù)與推廣視頻差距極大，而金某夫婦購買餐飲服務(wù)系為子女婚姻慶典的重大活動，餐飲公司的違約行為給金某夫婦造成了較大損失，結(jié)合澳龍、帝王蟹活品食材的市場價格，判決金某夫婦減少支付餐飲服務(wù)合同50%的尾款，駁回餐飲公司要求金某夫婦支付逾期付款違約金的訴訟請求。

案例三：干洗店不當(dāng)清洗鞋子造成消費者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。——陶某與某干洗店服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】2024年3月，陶某將其半年前購買的2雙運動鞋送干洗店，并支付了85.3元的清洗費。4月，陶某取鞋時發(fā)現(xiàn)2雙鞋子開膠。考慮到鞋子已穿過一段時間，干洗店也承諾補(bǔ)膠并補(bǔ)償5張免費洗衣券，陶某未再追究，另將自己新買的1雙運動鞋送至干洗店。后陶某取鞋時發(fā)現(xiàn)，3雙鞋子均出現(xiàn)開膠，且之前補(bǔ)膠修復(fù)十分明顯，影響外觀。后因雙方就鞋子的損害賠償問題協(xié)商未果，陶某訴至法院，要求干洗店賠償全部購鞋款共計1897元。

【裁判結(jié)果】海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，干洗店作為專業(yè)的洗護(hù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)具備相對專業(yè)的知識和技術(shù)。現(xiàn)因其不當(dāng)清洗方式造成陶某鞋子開膠，修復(fù)效果也未得到陶某認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到陶某送洗時未告知干洗店鞋子價值較高，需要特護(hù)，自身對損害發(fā)生也有過錯，可以適當(dāng)減輕干洗店的責(zé)任。最終，人民法院組織調(diào)解雙方達(dá)成一致意見。

案例四：二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺的銷售者被認(rèn)定承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)適用“七天無理由退貨”制度。——張某與李某、某魚公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【基本案情】李某在某魚平臺發(fā)布一條LV水桶包出售信息，載明“99新成色幾乎無瑕疵”。張某看到該信息后，經(jīng)與李某洽談，以11508元下單購買。李某通過第三方平臺驗貨寶對該包進(jìn)行檢驗，結(jié)果顯示該包符合品牌制造商公示的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但張某收到包后發(fā)現(xiàn)該包五金配件掉漆、生銹，遂向李某要求退貨。李某認(rèn)為該包是99新產(chǎn)品且經(jīng)過檢測，拒絕退貨。后張某訴至法院，要求李某退還貨款，某魚公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某在某魚平臺共出售74件寶貝，其中出售奢侈品包達(dá)10余件，屬于借助網(wǎng)絡(luò)平臺多次、重復(fù)銷售同類商品的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)適用消費者權(quán)益保護(hù)法及“七天無理由退貨”制度，故判決支持張某的退款請求。而某魚公司作為網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者，并非商品信息的發(fā)布者，亦非買賣合同的相對人，事前盡到了對信息發(fā)布者身份的審慎審查義務(wù)和注意義務(wù)，并在張某維權(quán)時應(yīng)申請?zhí)峁┝死钅车南嚓P(guān)資料，積極協(xié)助張某維護(hù)合法權(quán)益，不存在侵權(quán)行為，無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例五：商家按照買方要求包裝后，買方以包裝未注明產(chǎn)品信息為由主張“假一賠十”的，人民法院不予支持。——徐某某與某食品經(jīng)營部買賣合同糾紛案

【基本案情】2024年3月，徐某某微信聯(lián)系某食品經(jīng)營部，要求購買十斤風(fēng)干牛肉，并分成十份包裝。于是，經(jīng)營部用通用方便袋將牛肉進(jìn)行分裝，并微信告知徐某某有關(guān)牛肉生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。徐某某收貨后，以每份方便袋包裝未標(biāo)明商品詳細(xì)信息為由，主張是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“三無”產(chǎn)品，要求經(jīng)營部賠償。后因經(jīng)營部拒絕，徐某某訴至法院要求經(jīng)營部十倍賠償。

【裁判結(jié)果】海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營部提供的產(chǎn)品原包裝信息、檢驗報告、進(jìn)貨臺賬等材料，能夠證明案涉風(fēng)干牛肉系合格產(chǎn)品、無安全隱患。并且，經(jīng)營部已微信告知徐某某有關(guān)生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等產(chǎn)品信息，盡到了告知義務(wù)。雖然經(jīng)營部使用分裝方便袋包裝時未貼有食品標(biāo)簽，在告知方式上存在一定瑕疵，但該瑕疵不致影響食品安全或者誤導(dǎo)消費者，并未損害消費者的合法權(quán)益，最終判決駁回徐某某有關(guān)十倍賠償?shù)脑V訟請求。 本報記者王瑋麗

本報通訊員顧建兵 謝洲