電動(dòng)自行車騎行人在交通事故中頭部著地，因腦外傷所致精神障礙八級(jí)傷殘，事發(fā)時(shí)其未佩戴安全頭盔，得到的賠償會(huì)因此“打折”嗎？記者昨天了解到，南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起交通事故責(zé)任糾紛案作出維持一審的終審判決，判定車禍碰撞雙方各負(fù)一半的責(zé)任，保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償張某各項(xiàng)損失合計(jì)42.75萬(wàn)余元。

2023年9月21日中午，吳某駕駛小轎車在某十字路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與張某騎行的兩輪電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，張某當(dāng)即就倒在了地上。張某未戴安全頭盔，頭在地上磕得血流不止。

吳某蒙了，趕忙打著雙閃燈下車，并第一時(shí)間撥打了報(bào)警電話。交警部門認(rèn)定，吳某、張某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。后經(jīng)鑒定，張某患有腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘。同時(shí)，司法鑒定所還出具了鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為張某因交通事故致多發(fā)傷，其傷后需要誤工期180日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期90日。

為索賠，張某將保險(xiǎn)公司以及駕駛?cè)藚悄骋黄鹪V至海門法院。

一審法院另查明，案涉小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審認(rèn)定張某損失合計(jì)65萬(wàn)余元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)損失198500元，交強(qiáng)險(xiǎn)外損失45萬(wàn)余元。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故中張某未戴安全頭盔，與該部分損傷有直接關(guān)系，據(jù)此，交強(qiáng)險(xiǎn)外損失由保險(xiǎn)公司賠償一半，即22.9萬(wàn)余元，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償198500元，判定保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償張某42.75萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司不服，認(rèn)為鑒定報(bào)告中3名證人的證言存在一樣的表述，案涉鑒定不具有公正性，不應(yīng)賠償殘疾賠償金；張某經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘，傷殘等級(jí)低，對(duì)后續(xù)生活影響有限，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，向二審法院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，由此出具的鑒定意見(jiàn)可以作為證據(jù)使用。鑒定報(bào)告中所采納的證言系村委會(huì)及鄰居所出，雖部分表述用語(yǔ)相同，但結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)對(duì)張某的精神檢查情況，案涉鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)并無(wú)明顯不當(dāng)之處，一審依據(jù)鑒定意見(jiàn)支持相關(guān)損失并無(wú)不當(dāng)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，張某被評(píng)定為八級(jí)傷殘，一審依據(jù)其喪失勞動(dòng)能力程度支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。遂予以駁回上訴，維持原判。

通訊員顧建兵 陳羽柔

記者王瑋麗