騎車未戴頭盔頭部著地受傷 法院：傷者應自行承擔一定損失

電動自行車騎行人在交通事故中頭部著地，因腦外傷所致精神障礙八級傷殘，事發時其未佩戴安全頭盔，得到的賠償會因此“打折”嗎？記者昨天了解到，南通市中級人民法院對這起交通事故責任糾紛案作出維持一審的終審判決，判定車禍碰撞雙方各負一半的責任，保險公司于判決生效后十日內賠償張某各項損失合計42.75萬余元。

2023年9月21日中午，吳某駕駛小轎車在某十字路口左轉彎時，與張某騎行的兩輪電動自行車發生碰撞，張某當即就倒在了地上。張某未戴安全頭盔，頭在地上磕得血流不止。

吳某蒙了，趕忙打著雙閃燈下車，并第一時間撥打了報警電話。交警部門認定，吳某、張某分別承擔事故的同等責任。后經鑒定，張某患有腦外傷所致精神障礙，構成人體損傷八級傷殘。同時，司法鑒定所還出具了鑒定意見，認為張某因交通事故致多發傷，其傷后需要誤工期180日、護理期90日、營養期90日。

為索賠，張某將保險公司以及駕駛人吳某一起訴至海門法院。

一審法院另查明，案涉小型轎車在保險公司投保了交強險和300萬商業三者險，事故發生在保險期間內。一審認定張某損失合計65萬余元，其中交強險內損失198500元，交強險外損失45萬余元。

海門法院經審理認為，事故中張某未戴安全頭盔，與該部分損傷有直接關系，據此，交強險外損失由保險公司賠償一半，即22.9萬余元，交強險內賠償198500元，判定保險公司共計賠償張某42.75萬余元。

保險公司不服，認為鑒定報告中3名證人的證言存在一樣的表述，案涉鑒定不具有公正性，不應賠償殘疾賠償金；張某經鑒定為八級傷殘，傷殘等級低，對后續生活影響有限，不應支持被扶養人生活費，向二審法院提起上訴。

南通中院經審理認為，案涉鑒定的鑒定機構及鑒定人員均具有鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定依據充分，由此出具的鑒定意見可以作為證據使用。鑒定報告中所采納的證言系村委會及鄰居所出，雖部分表述用語相同，但結合鑒定機構在鑒定時對張某的精神檢查情況，案涉鑒定所出具的鑒定意見并無明顯不當之處，一審依據鑒定意見支持相關損失并無不當。被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費支出標準計算。本案中，張某被評定為八級傷殘，一審依據其喪失勞動能力程度支持被扶養人生活費并無不當。遂予以駁回上訴，維持原判。

通訊員顧建兵 陳羽柔

記者王瑋麗